所谓“莫道有才能治国，须知亡国亦由才”，亡国之君固然有可恨之处，但也未必一无是处。在历史上，由于政治宣传的需要，往往会把亡国之君进行一定程度的丑化，以彰显新王朝的正当性。

然而，站在今天的角度回顾历史，却可以看到，部分亡国之君不仅没有史书描述的那么“穷凶极恶”，反而是过于雄才大略了。在这些需要重新解读的亡国之君中，有三个亡国之君最值得尊敬，原因很简单，他们对中国都有大功劳，推进了中国历史。

商朝亡国之君：帝辛

所谓帝辛，就是大家熟悉的纣王，是一个典型的暴君，后人把他和夏朝暴君桀相提并论，称为“桀纣”。然而，不讨论帝辛的暴君头衔是不是冤枉，就说帝辛对中国开疆拓土的贡献，足以让无数“明君”汗颜。

现代考古发现，在广东、吉林、内蒙等地，都发现了殷商墓葬，虽然不能准确的说帝辛开疆拓土于此，但从帝辛“穷兵黩武”的举动，和《史记》中“百战克胜，诸侯慑服”的记载来看，帝辛功不可没。而且，现代可以确认的是，因为帝辛的努力，商朝扩张到了长江流域，东临大海，后来周朝继承了殷商版图。

对于帝辛此人，郭沫若评价是，“偶来洹水忆帝辛，统一神州肇此人……殷辛（帝辛）之功迈周武（推翻商朝的周武王），殷辛之罪有莫须”，一句“统一神州肇此人”，足以说明帝辛对中国的大功劳。其实，殷墟甲骨文的出土，已经颠覆了很多历史，需要重新解读帝辛。

隋朝亡国之君：杨广

和帝辛一样，杨广也是史上赫赫有名的暴君，但杨广对中国的大贡献更多。对于杨广的贡献，大家知道很多，比如科举制、大运河等，其实杨广还有一些鲜为人知的功劳。

杨坚篡夺皇位之后，天下并未统一，尤其是南方地区，还处于割据状态，是杨广率军统一了全国。杨广上台之后，也奉行扩张政策，三征高句丽失败，但在西部地区，却取得了空前胜利，最典型的是攻灭吐谷浑，开拓疆域数千里，范围东起青海湖东岸，西至塔里木盆地。

学者胡戟评价认为，“在政治改革中走得最远的是隋炀帝和武则天。可后面这两位在历史上却是脏水被泼得最多的”。显然，杨广狼藉的名声，与他超前的政治改革（尤其是科举）密不可分。但杨广激烈的改革，最终受益的却是唐朝。其实，激烈改革的王朝，往往都很短命，但后续王朝，却可以安然享受前者的改革红利。

明朝亡国之君：崇祯

如果换一个英明的皇帝处于崇祯位置，会不会做的更好呢？其实，崇祯面临的局面，可谓是空前的艰难，遭遇后金、李自成、张献忠、西方殖民者、各种起义，还有文官的得寸进尺等等，可谓是多线作战。别说明朝了，就是二战中的美国，也无法承受两线作战的压力，而是采取“先欧后亚”的战略。

然而，就是这么一个衰亡的王朝，被国内叛军打的节节败退，但在面对西方殖民侵略时，却能够雄起。在崇祯年代，和西方殖民侵略者的冲突有两次，一次是1633年的料罗湾海战，一次是1637年的中英第一次战争，最终在崇祯率领下，都取得了胜利。此后，荷兰人没想过侵略中国，英国到200年后实力大涨之后，才发动鸦片战争。

在中国和西方殖民者的战争中，一直以失败居多，尤其鸦片战争之后的丧权辱国，但在崇祯年代，却两次打赢了西方殖民侵略，保住了东南沿海200年的平安，这是难得的亮点，却总被人选择性的遗忘。

关于崇祯对西方列强的两战，有网友认为：明朝面对是西方小舰队，清朝鸦片战争中是面对工业革命之后的列强，所以鸦片战争中，换成明朝的话可能会更糟糕。其实，这一命题本身就有问题，因为两者相差200年，如果给明朝200年时间，未必会比英国差，而清朝200年内没有发展甚至倒退，这是清朝自身的问题，自身不行却偏要说明朝更不行的思想很没品。

总而言之，所谓“胜者为王，败者为寇”，对于失败者，历史记载往往都夸大缺点、掩盖优点；对于胜利者，往往是掩盖缺点、夸大优点。所以，帝辛、杨广、崇祯这三人，虽然对中国有大功劳，但却或被掩盖或避而不谈，以至于如今鲜有人知。历史是胜利者的宣言，果然如此！